Het wandelpad volgde de rand van een boomgaard met zwaar beladen kerselaars. We liepen net geen uur maar ik denk dat we zeker 10 minuten kersen hebben staan plukken en eten van overhangende takken!
Een echte lus hebben we niet gemaakt: vlak voor de speeltuin hebben we rechtsomkeer gemaakt omdat we wisten dat we anders nog zeker een uur moesten stappen. En onze heupen voelden heel goed dat we te weinig hebben bewogen de laatste tijd! Hoewel... bij Roger kan de pijn in de heupen gelegen hebben aan het feit dat de lieverd probeerde zich aan te passen aan mijn trager stapritme!
Terwijl Roger later thuis nog eens het gras afreed op het nieuwe stukje tuin (en hij is zo vriendelijk de steeds talrijkere klaprozen te laten staan), even met Nany gebeld. Ze vermoedde dat ze heel binnenkort naar buiten mag. Later kreeg ik via zus Bie een nieuwsbrief van het rusthuis: Nany heeft gelijk, al mag het enkel onder begeleiding van familie en voor maximum 2 uur. Ik ga dus proberen zo snel mogelijk een afspraak te bemachtigen!
Deze avond met Roger gekeken naar een aflevering van "Eviva España" (van vorig jaar). We vonden het een beetje rommelig en... het viel ons op hoeveel prietpraat er wordt verkocht tijdens de "gesprekken" tussen Annemie en de emigrerende koppels. Eigenlijk vind ik vlogs van mensen die het zelf meemaken veel interessanter!
O ja, daarvoor nog even naar een discours van Crèvecoeur gekeken (je weet wel, die zegt dat vaccinatie niet nuttig is en soms zelfs gevaarlijk). En daarna ("toevallig") gevallen op dit. In het Nederlands deze keer. Heel interessant en inderdaad, zelfs verdedigers van vaccinatie zullen moeten toegeven dat er soms iets misloopt! Hoewel, volgens dat interview zouden dokters nog steeds ontkennen dat er enig verband bestaat tussen de inenting en het probleem.
Crèvecoeur is een fantast en een complotdenker. In plaats van je voortdurend op dergelijke onbetrouwbare bronnen te beroepen en gevaarlijke onzin te spuien, zou je je beter eens wat minimaal inlezen in het thema, en dan niet bij allerlei kwakzalvers. Hier alvast een klein voorzetje:
BeantwoordenVerwijderenhttps://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_hesitancy
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_vaccination
https://www.scientias.nl/wp-content/uploads/2018/03/difterie.jpg
https://www.scientias.nl/wp-content/uploads/2018/03/Kinkhoest.jpg
(beide afbeeldingen komen uit: https://www.scientias.nl/vaccineren-levensgevaarlijk-levensreddend/)
En hier nog een stukje over je held:
https://www.rtbf.be/info/dossier/fact-checking-covid-19/detail_coronavirus-comment-fonctionne-la-theorie-du-complot-du-belge-jean-jacques-crevecoeur?id=10493592
Ik weet dat er heel veel (waarheid en nonsens) wordt verteld over Crèvecoeur. Maar ik wilde het eigenlijk vooral hebben over de keren dat het wel misloopt bij een vaccinatie.
VerwijderenNiemand ontkent dat. Het is een afweging die moet gemaakt worden, en in veruit de meeste gevallen wegen de beperkte en zeldzame bijwerkingen niet op tegen het risico dat niet ingeënte mensen lopen, en hun omgeving laten lopen. Zowat de enige uitzondering daarop is een ziekte die succesvol uitgeroeid werd dankzij inenting, zoals pokken. Daar wordt dan ook niet meer voor ingeënt, aangezien er ook geen risico meer is op besmetting of overlijden.
VerwijderenMensen als Crèvecoeur en Ruesink blazen de mogelijke bijwerkingen echter enorm op, waardoor mensen terughoudend of weigerachtig worden om levensreddende inentingen te laten doen. Dit soort discours kost mensenlevens, niet de inentingen zelf.
Al praat hij wel eens over de bijwerkingen, Crevecoeur blaast ze niet op, hij beweert alleen dat inentingen geen nut hebben. Dat die ziekten zonder vaccins ook overwonnen waren geraakt (als ik me goed herinner zegt hij zelfs dat voor bepaalde ziektes de vaccin er kwam toen de ziekte al begon te verminderen, door bvb betere hygiëne en zo.)
VerwijderenZelf heb ik in principe niets tegen vaccins, onze kinderen hebben de verplichte inentingen gekregen... maar er is iets dat me altijd is bijgebleven. In die tijd werd nog maar weinig ingeënt tegen mazelen... en onze huisarts raadde ons dat vaccin af!
Dat is een klassiek argument van de antivaxers. Het is inderdaad zo dat elementen zoals een betere hygiëne en betere voeding ook een rol gespeeld hebben, maar de impact van inentingen blijkt onmiskenbaar ook uit de statistieken. Op plekken waar veel antivaxers wonen, en er dus minder aan inenting wordt gedaan (en dan heb ik het nog maar over zo'n 30 procent van de bevolking die inentingen weigert), maar de omstandigheden qua hygiëne en voeding niet slechter zijn dan elders (bv. de zogenoemde Bible Belt in Nederland) kunnen we vaststellen dat er regelmatig uitbraken zijn van bv. mazelepidemieën, of zelfs polio, met vaak helaas rampzalige gevolgen.
VerwijderenWie durft beweren dat inentingen nutteloos of zelfs schadelijk zijn, is m.i. zelf een gevaar voor de volksgezondheid.
Met dat laatste ga ik helemaal niet akkoord! elk individu mag beweren wat hij wil. Wetenschappers en politici daarentegen die leugens verspreiden via wetenschappelijke tijdschriften, die zijn een gevaar voor de volksgezondheid... en het ergste is dat je geneigd bent niets meer te geloven van wat ze beweren!
VerwijderenElk individu mag wat mij betreft beweren wat die wil, zelfs de grootst mogelijke onzin. Ik ben echter ook vrij om die onzin te benoemen, en desgevallend gevaarlijk te vinden. In dit geval denk ik dat het niet alleen onzin is, maar zelfs gevaarlijke onzin, die levens kost.
VerwijderenVolledig akkoord. Maar als mensen/instanties met macht onzin en leugens verkopen en daar verplichtingen en verboden aan verbinden, vind ik dat een veel groter gevaar. Want... je denkt als burger dat je mag vertrouwen op die instanties... terwijl blijkt dat ze niet te vertrouwen zijn.
VerwijderenIemand die iets anders beweert dan wat de officiële geneeskunde zegt is toch niet zo gevaarlijk?
De meeste mensen krijgen toch niet te lezen wat hij te vertellen heeft en hij probeert meestal niemand te beïnvloeden, wat wel gebeurt in de officiële media!
Trouwens, het feit dat je daar zo veel belang aan hecht doet me vermoeden dat jij heel dicht bij die vaccins staat!?
Tja, dat "anonieme" zit me nog steeds dwars!
Natuurlijk probeert zo iemand wel mensen te beïnvloeden, wat zou anders de bedoeling kunnen zijn van het uiten van gelijk welke mening? En dat kan wel degelijk heel gevaarlijk zijn: kwakzalvers die hun volgelingen aanraden om kankerbehandelingen stop te zetten bv., of, zoals in dit geval, kwakzalvers die zorgen dat inentingen verdacht worden gemaakt, waardoor soms ook andere mensen, die niet in aanmerking komen voor inenting (omdat ze een te verzwakt immuunsysteem hebben bv.), in gevaar worden gebracht omdat de noodzakelijke groepsimmuniteit niet bereikt wordt. Het is echt allemaal zo onschuldig niet, en er zijn wel degelijk al doden door gevallen.
VerwijderenWat betreft dat "anonieme": het gaat toch om de inhoud? Wat voegt mijn identiteit toe aan de discussie?
Het uiten van een mening betekent toch niet dat je mensen wilt beïnvloeden? Dan mag je niets meer zeggen dat niet overeenkomt met de officiële waarheid?
VerwijderenEn uiteraard zijn er doden gevallen door het gebrek aan vaccins maar er zijn ook doden gevallen door de vaccins. Wie zegt de waarheid? Nogmaals, je gaat er van uit dat officiële instanties/media je de waarheid vertellen maar als je ze eens hebt betrapt op liegen, is je vertrouwen weg.
Dat anonieme is niet zo aangenaam, da's alles.
Nogmaals: iedereen mag van mij gelijk wat zeggen. Ik maak gewoon van hetzelfde recht gebruik om erop te wijzen dat het niet alleen onzin is, maar zelfs gevaarlijke onzin. En daarbij heb ik zeker wel de bedoeling om u en uw lezers te beïnvloeden, net zoals Crèvecoeur en Ruesink uiteraard ook de bedoeling hebben om een publiek te bereiken en daar een invloed op te hebben. Wat gezien uw stukken helaas nog goed blijkt te lukken ook. Waarom zou iemand iets zeggen als die niet hoopt daarmee op één of andere manier anderen te beïnvloeden? Dat is toch de evidente functie van een meningsuiting? En daar is op zich ook helemaal niets mis mee.
VerwijderenWel, ik ga niet akkoord. Het is niet omdat ik een mening uit dat ik per se mensen wil aanzetten die mening te delen (al is dat soms wel het geval, ik geef toe: als ik tegen mijn kinderen zeg dat ik denk dat groenten gezonder zijn dan taart, heb ik wel een beetje die bedoeling):-).
VerwijderenMaar u wilt dus wel beïnvloeden... en dat is uw recht. Wat ik minder fijn vind, is dat u duidelijk anderen het recht wilt ontnemen een andere mening te hebben of meer geloof te hechten aan een andere mening dan de uwe. In feite lijkt dat heel fel op wat religies deden (nog doen?).
Neem nu het geval Crevecoeur. Ik weet echt (nog?) niet of ik zijn theorie over vaccins eerder moet geloven dan de officiële theorie... maar als ik merk hoe u te keer gaat en aandringt om mij te overtuigen dat die laatste de enige waarheid vertegenwoordigt, krijg ik heel fel de neiging te gaan twijfelen aan die officiële theorie!
Want als een mening opgedrongen wordt, krijg je (volgens mijn bescheiden mening) altijd de neiging eraan te twijfelen.
"iedereen mag van mij gelijk wat zeggen", schreef ik letterlijk. Hoe je van daar naar "dat u duidelijk anderen het recht wilt ontnemen een andere mening te hebben" kan geraken begrijp ik niet helemaal.
VerwijderenEr is overigens geen "officiële" theorie, er is soms een (min of meer) consensus, zoals in dit geval wat betreft inentingen, en dat is dan gewoonlijk gebaseerd op serieus bewijs (anders zou die consensus er ook niet zijn natuurlijk; merk op dat die term niet betekent dat het onomstootbaar vast staat, en merk ook op dat "wetenschappelijk bewijs" iets anders betekent dan "logisch bewijs" of "juridisch bewijs").
Kijk hé, u doet natuurlijk wat u wil. Alleen vind ik het jammer (zie wat komt dus niet als een belediging, want zo is het zeker niet bedoeld, integendeel) dat u zichzelf ronduit belachelijk maakt door op z'n minst schijnbaar dingen te ondersteunen die al lang en breed weerlegd zijn, ook al zijn er nog enkele onnozelaars die erin geloven. U bent slimmer dan dat, althans, die indruk krijg ik uit uw posts. Maar zoals u nu bezig bent, zou het me bij wijze van spreken weinig verbazen als u morgen plots de mening komt verdedigen,tegen de "officiële" mening in, dat de aarde plat is.
Ik verlang echt niet dat u mij zomaar gelooft. Ik zou het wel leuk vinden als u eens enkele serieuze bronnen zou raadplegen, in plaats van altijd maar te verwijzen naar mensen die aantoonbaar onzin zitten te verkondigen. Doe ermee wat u wil.
Het feit dat u zo aandringt en herhaalt dat mensen, die een andere mening zijn toegedaan, complottheorieën verspreiden of onzin vertellen, doet denken aan kerken waar men zei (zegt? Nee, dat is voorbij): 'luister zeker niet naar die andere kerk, want daar vertelt men leugens'.
VerwijderenIk weet echt niet waarom ik enkel de officiële media of de overheid zou mogen geloven/lezen/beluisteren/bekijken (zeker sinds we ze te vaak op flagrante leugens hebben betrapt).
In de wetenschap staat niets onomstootbaar vast, dat weet ik. Dus waarom niet kijken/luisteren naar/kijken naar mensen die iets anders verkondigen dan wat de officiële wetenschap (voorlopig) vertelt? Ik veronderstel dat nog voor officieel werd aanvaard dat de aarde niet plat is, er al enkele mensen rondliepen die dat dachten/vermoedden/zeker wisten maar niet durfden te verkondigen?
Dat de mensen die ik aanhaal (en dat ik ze aanhaal betekent zeker niet dat ik ze allemaal op elk gebied geloof, integendeel!), "aantoonbaar" onzin zouden verkondigen, steunt waarschijnlijk weer op het feit dat de wetenschap "kan aantonen dat ze waanzin verkondigen"?
Dus, omdat ze zaken vertellen die (voorlopig?) niet wetenschappelijk bewezen zijn, "vertellen ze onzin", daar komt het op neer?
En nogmaals, waarom anoniem blijven? Ik begrijp soms niet hoe het komt dat mensen de moeite doen om te reageren via zo'n klein venster! Ikzelf vind het heel onaangenaam typen en zou liever via de blog zelf reageren (maar dat zal ik zeker niet doen tegenover een "anoniem", ook als ik vermoed dat ik weet wie hij is), of desnoods via mail (en dus zeker niet via chatberichten, want dan zit ik weer met dat "venstertje").
O ja, ik had daar nog niet over nagedacht maar eigenlijk blijk ik het niet erg te vinden als ik mezelf belachelijk maak! :-)
Toch niet op dit gebied (want in feite geef ik enkel door wat ik gelezen/bekeken heb), want wel als ik zelf te flagrante taalfouten maak (en dat doe ik soms, ik weet het).
Niet omdat ze zaken vertellen die (voorlopig?) niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar omdat ze zaken vertellen waarvan reeds lang en overtuigend wetenschappelijk bewezen is dat ze onzin zijn. Kleine nuance.
VerwijderenLaat me alsjeblieft geloven dat wat nu volgens de wetenschap onzin is, misschien ooit waarheid zal blijken!
VerwijderenIk denk weer aan het feit dat men sinds de jaren 60 van vorige eeuw tot onlangs vet verbood aan hartpatiënten terwijl nu blijkt dat suiker de boosdoener is.
(En ik Roger bijna heb "dood gedieet" door hem elke dag een ijsje - onder andere- te laten eten maar hem vet te ontzeggen.Met obesitas en een bijna hartinfarct als gevolg. Ik meende het nochtans goed!En de dokters raadden zelfs vette vis af in die tijd!
Wat wel eigenaardig is: ik had het in deze post over Crèvecoeur om te "bewijzen" dat ik niet "per toeval" op die Nederlandstalige video viel...
En alle reacties gaan uiteindelijk over Crèvecoeur (een niet zo belangrijk detail detail dus).