En ik weet echt niet hoe het nu zit hier in België!
Omdat mij verweten werd (terecht) dat ik altijd verwees naar Franse toestanden ging ik deze avond op zoek. Ik wilde iets in het Nederlands vinden over het gebruik van en verbod op Chloroquine. Ik vond vrij vlug een interessant interview.... en schrok toen ik hoorde dat ook in Nederland dat medicijn verboden werd.
Maar eerst dit (en ik vrees dat ik veel mensen ga kwetsen): dat ik constant naar Franse sites ging lag natuurlijk aan het feit dat ik blijkbaar nog heel Franstalig ben... maar ook aan het feit dat ik Nederlands niet mooi klinken vind! Ik hou van veel klanken uit de Vlaamse variante van Nederlands maar blijkbaar niet van de klanken in de standaardtaal! Eigenlijk wist ik dat al lang maar ik durfde het mezelf niet toe te geven! Omdat ik Nederlands op zich een heel boeiende taal vind!
Maar kom, het ging dus over dat virus en dokters die niet mogen toedienen wat ze willen, net hetzelfde als wat er in Frankrijk gebeurt dus.
Ik kijk nu verder (ondanks het feit dat de klanken mij echt niet aangenaam in de oren klinken) en heb pas gehoord dat die dokter eigenlijk denkt dat het verbod op bepaalde middelen die echt helpen... een voorbereiding is om vaccinatie te promoten (verplichten? zoals men vermoedt op veel van die Franse sites die ik bezoek?).
O ja, ik zou best even een link plaatsen naar dat interview! Hier is het.
En wat hoor ik iets verder? Die dokter zegt net hetzelfde al professor Raoult uit Marseille: bij onderzoeken of testen en in hospitalen diende men die Chloroquine in een te gevorderd stadium toe: het zou echt helemaal in het begin van de ziekte moeten toegediend worden! Ik vond het zelfs grappig dat deze dokter een vergelijking maakt waar ik gisteren nog aan dacht (en waar géén Franse dokter aan gedacht bleek te hebben): als je koortsblaasjes hebt, moet je het geneesmiddel - de naam ontsnapt me en ik ga er nu niet naar zoeken - meteen gebruiken, want na een paar dagen helpt het niet meer!
"Mededeling over chloroquine en coronavirus
BeantwoordenVerwijderenHet leek erop dat chloroquine tegen het coronavirus zou kunnen helpen. Artsen gaven chloroquine daarom in sommige situaties aan mensen met corona die heel erg ziek waren en in het ziekenhuis lagen. Maar de werking ervan valt tegen. En chloroquine kan wel ernstige bijwerkingen geven, zoals hartproblemen. Daarom wordt het nu niet meer gegeven aan mensen met coronaklachten. Er wordt verder onderzoek gedaan naar medicijnen tegen corona."
(https://www.apotheek.nl/medicijnen/chloroquine)
"Met het verschijnen van nieuwe onderzoeksbevindingen in de afgelopen weken blijkt nu dat toediening van CQ en HCQ geen- of potentieel weinig, klinisch effect heeft. Deze onderzoeken hebben methodologische beperkingen, maar wijzen consistent in de richting van een gebrek aan klinische effectiviteit. Ook wordt duidelijk dat er bij deze middelen klinisch relevante QT-verlenging optreedt bij minstens 10% van de patiënten. Gezien het risico op myocardschade en aritmie door COVID-19, is additioneel risico door CQ en HCQ niet wenselijk indien daar geen virusremmende en klinische werking tegenover wordt gesteld."
(https://swab.nl/nl/covid-19)
Maar ja, u bent toch niet geïnteresseerd in de waarheid, hé, enkel in dat waarvan u zou willen dat het waar was...
(https://jessymaesen.blogspot.com/2020/05/familie.html)
Ik heb het ook gelezen... maar Raoult diende enkele dagen (niet langer) chloroquine toe aan patiënten die pas ziek waren geworden, niet aan heel zieke patiënten, want, zegt hij zelf, dan helpt het niet meer. Die bijwerkingen zijn al meer dan 50 jaar bekend maar treden niet op bij een juiste dosering en zeker niet bij slechts enkele dagen toediening.
VerwijderenSorry, het is weer Frans, maar probeer toch eens naar dit te luisteren: https://www.youtube.com/watch?v=Eiv0gM6mmkw
VerwijderenHet ging immers over een noodsituatie waarin eigenlijk geen tijd was voor wetenschappelijke studies maar waarin men heel pragmatisch moest zijn.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
BeantwoordenVerwijderenOké maar bij die dokters die het gebruikten (dus helemaal in het begin en heel kort) leek het wel te werken. Anekdotisch oké, maar ondertussen genazen die anekdotische gevallen wel!
VerwijderenMaar uit bovenstaand onderzoek blijkt dat er meer mensen aan gestorven zijn dan er door genezen zijn. En dat is niet anekdotisch. Nog steeds een goed idee?
VerwijderenZeer eigenaardig trouwens, dat resultaat van het onderzoek, want bij die dokters die het wel gebruikten, is er niemand gestorven. Maar nogmaals, ik lees overal dat in het onderzoek het middel is toegediend in een veel later stadium dan dat die dokters het deden.
VerwijderenDat is op zich niet eigenaardig, het geeft wel goed aan waarom het belangrijk is om niet op anekdotisch bewijs te bouwen ("want bij die dokters die het wel gebruikten, is er niemand gestorven").
VerwijderenGoed. Het gaat me echter niet om dat wetenschappelijk bewijs, wel om de feiten. Raoult heeft mensen kunnen redden terwijl daar waar de dokters het verbod op dat middel naleefden, veel mensen niet gered zijn geweest (er zijn veel meer doden gevallen).
VerwijderenAls een middel werkt op de manier waarop Raoult het gebruikt, waarom het dan verbieden zolang er geen testen zijn gebeurd, en dan in die testen het nog op een andere manier toedienen dan Raoult het deed?