Onlangs zei iemand me dat ik niets moest geloven van wat de Franse dokter Charbonier vertelt omdat hij gelooft in een leven na de dood (wat ik al wist, ik wist zelfs dat hij een boek had geschreven over bijna doodervaringen).
Daarnet viel ik toevallig op een interview met hem (de interviewer spreekt wel Canadees Frans). Ik was blij dat You Tube me het interview voorstelde, want ik wilde het in feite al een poosje hebben over wat hij zelf (en niet alleen hij) zegt.
Namelijk dat heel waarschijnlijk onze hersenen niet ons bewustzijn produceren maar dat ze wel een (deel van een universeel?) bewustzijn capteren.
Alleen wil de officiële (materialistische) wetenschap zulke ommekeer niet maken. Onlangs reageerde hier zelfs iemand op zulke ideeën door af te geven op religie,
Omdat religies beweren: "Wij zeggen dat het zo zit en als jullie anders denken, zijn jullie verkeerd". Dat klopt meestal (niet altijd) maar dat klopt helemaal niet voor spiritualiteit. En misschien moet wetenschap beginnen aandacht te schenken aan die spiritualiteit die steeds meer plaats lijkt te nemen in onze maatschappij en waar ze nooit rekening heeft mee gehouden (en die ze zelfs afwijst wegens niet passend binnen haar kader, wat doet denken aan hoe religies te werk gaan).
Ik heb geen wetenschappelijke vorming genoten (en dat vind ik jammer) maar mijn gezond verstand vraagt zich echt af of de wetenschap voor zaken die vastgesteld worden maar waar ze geen uitleg kan aan geven, niet moet denken aan "verbreding" van haar beginselen of zelfs het volledig omgooien ervan, in plaats van te zeggen: 'hier houden we geen rekening mee, want het past niet binnen onze beginselen'.
O ja, hier is dat interview waar ik het over heb. Charbonier spreekt onder andere over meer dan zeventig miljoen getuigenissen van bijna doodervaringen die zouden moeten onderzocht worden!
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Heel de wetenschap is gebaseerd op onderzoek en falsifieerbaarheid van theorieën. Het gaat niet om "hier houden we geen rekening mee want het past niet bij onze beginselen". Er wordt net met enorm veel rekening gehouden bij wetenschappelijk onderzoek...
BeantwoordenVerwijderenWat je dokter Charbonier betreft en bijna-dood ervaringen, vergeet niet dat het inderdaad gaat om BIJNA dood ervaringen. Bijna, niet echt dood. Ervaringen dus van mensen die door het oog van de naald gekropen zijn, maar niet "teruggekomen" van de dood. Het is algemeen bekend dat er stoffen (hormonen, neurotransmitters) vrijgegeven worden door het lichaam tijdens het stervensproces. Endorfines bijvoorbeeld, dat zijn natuurlijke morfines die ons lichaam kan aanmaken. Je weet zelf waarschijnlijk ook wel wat deze stoffen kunnen veroorzaken. Is het niet veel logischer dat deze de oorzaak zijn van wat mensen "meemaken" tijdens hun "bijna-dood ervaringen"?
Opvallend toch, dat je steeds weer met enkel Franse info afkomt....
Natuurlijk kan het gewoon dat zijn.
VerwijderenMaar één meer eigenaardige zaak komt vaak terug: die mensen "verlaten" hun lichaam en kunnen zien/horen wat er op andere plekken gebeurt.
Over die Franse info: in feite voel ik me nog steeds Franstalig, vermoed ik!
In je post "De wetenschap over de ziel" (http://jessymaesen.blogspot.com/2020/04/de-wetenschap-over-de-ziel.html - ik kan er zelf hier helaas geen link van maken) verwijs je naar deze post, dus ga ik hier verder. Je schrijft in je laatste comment daar: "In feite door gewoon alles te onderzoeken, ook zaken die onmogelijk of anekdotisch lijken."
BeantwoordenVerwijderenMaar dat doet de wetenschap toch ook, alles onderzoeken? Soms echter komt daar niets uit, en als na talloze onderzoeken (ik denk spontaan bv. aan heel de "parapsychologie") keer op keer blijkt dat er, ondanks anekdotisch bewijs, echt niets van aan is, dan moet men op een bepaald moment durven toegeven dat het misschien wel een doodlopend straatje is. Dat geldt voor dingen als telepathie, leven na de dood, homeopathie, enz. We kunnen niet blijven tijd, geld en moeite steken in onderwerpen die al uitgebreid onderzocht geweest zijn, en waar niets zinnigs uit voortkwam, buiten de dwingende suggestie dat er gewoon niets van aan is. Of moeten we misschien ook blijven onderzoeken of Sinterklaas toch niet bestaat (en dan heb ik het niet over Nicolaas van Myra, maar over de mythische kindervriend die elk jaar geschenkjes komt brengen)? Want dat zou kunnen hé, het is niet absoluut onmogelijk, alle bewijzen van het tegendeel ten spijt! Of kaboutertjes? Eenhoorns? Platte aarde?
Al die onderwerpen waarvan u de wetenschap verwijt er de ogen voor te sluiten, zijn al lang uitgebreid wetenschappelijk onderzocht. Soms komt uit zo'n onderzoeken echter gewoon naar boven dat er niets van aan is. Het staat iedereen vrij om toch dat doodlopend straatje te blijven betreden, maar verwijt dan toch "de wetenschap" niet dat ze oogkleppen zou hebben, als de meeste onderzoekers nu wel denken elders hun tijd nuttiger te kunnen besteden!
Concreet over dit onderwerp: ik sluit me grotendeels aan bij wat de andere "Anoniem" erover te zeggen had. Ik wil er nog het volgende aan toevoegen: bijna-dood-ervaringen zijn wel degelijk uitgebreid onderzocht. En daaruit is onder andere gebleken dat die "eigenaardige zaak" waarover je spreekt nauwelijks of nooit voorkomt: ondanks talloze verhalen en geruchten blijkt dat die mensen echt niet weten wat er op andere plekken gebeurde tijdens hun ervaring. Telkens zo'n bewering fatsoenlijk onderzocht werd, bleek het gewoon niet te kloppen. Een betere verklaring voor de ervaring op zich is inderdaad te vinden in bepaalde processen in het falende brein. Wist je dat bijna-dood-ervaringen ook kunstmatig opgewekt kunnen worden door welbepaalde hersenstimulatie of toediening van bepaalde drugs? Wijst dat op zich er al niet op dat deze ervaringen thuishoren in het rijtje van hallucinaties en zinsbegoochelingen?
Al eens van het scheermes van Ockham gehoord trouwens? Zou je eens wat vaker moeten toepassen!
Oké, als de wetenschap dat alles heeft onderzocht, dan zul je wel gelijk hebben... maar ik heb echt vaak gehoord en gelezen dat die "bijna doden" wel alles juist hadden gezien en gehoord op andere plekken dan waar ze lagen.
VerwijderenJa, ik had al gelezen dat bijna doodervaringen kunstmatig kunnen opgewekt worden. En bedoel je met dat scheermes dat de eenvoudigste oplossing wel de juiste zal zijn? Dat is weer zo'n beginsel. Ik kan me niet inbeelden dat zoiets altijd het geval is!
Het verbaast me niets dat je dat vaak gehoord en gelezen hebt, want die verhalen doen inderdaad de ronde. Telkens wanneer ze fatsoenlijk onderzocht worden, blijkt echter dat er niets van aan is.
VerwijderenWat betreft het scheermes van Ockham: da's een beetje kort door de bocht. Om even te citeren uit Wikipedia: "Ockhams scheermes (Latijn: lex parsimoniae, de wet van de spaarzaamheid) is de stelling dat de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt, wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren." Ik raad je volgende lectuur aan: https://etiennevermeersch.be/artikel/het-scheermes-van-ockham
Ondertussen was ik daar ook al op gevallen. Interessant, ook de reactie. Maar zoals ik al zei in verband met bv een telepathische ervaring, daar gaat de wetenschap er wel heel veel elementen bij halen (die er niet waren) om te bewijzen dat het niet om telepathie ging, want "telepathie bestaat niet".
Verwijderen