Nany heeft nog steeds geen uitslag. Zeer eigenaardig, want normaal gezien laat die slechts een paar dagen op zich wachten!
Ja, ik heb dus weer met haar gebeld, en daarna, vanuit hetzelfde hoekje van de keuken, met Jan Gerits. Ik maakte me zorgen omdat hij nog niet had geantwoord op de mail waarin ik hem de volgende Limburgse monografie opstuurde. Maar dat is dus opgehelderd: hij had enkele andere, persoonlijke problemen (nee, hij is niet besmet met het virus).
You Tube heeft door dat ik meer Nederlandstalige inhoud zoek en stelt me keer op keer de "Universiteit van Vlaanderen" voor. Onlangs heb ik nog naar een aflevering gekeken en ik was ontgoocheld. Het ging over mentalisten (mensen die de gedachten van anderen kunnen lezen - ik volg er zo een in Frankrijk -tja - en die legt soms trucjes uit maar heeft nog niet kunnen duidelijk maken hoe het echt werkt).
Die uitzending begon belovend. Het ging over onze hersenen en over dat deeltje ervan dat maakt dat we weten (denken?) dat we in ons lichaam zitten - jammer genoeg werd de naam niet genoemd en ik vind hem nergens (ik vind trouwens de uitzending, waar ik het over heb, ook niet terug). En kort daarna was de "les" afgelopen zonder dat we hadden vernomen hoe mentalisten de gedachten van anderen kunnen lezen.
Ik ben dus niet echt geneigd te klikken op andere afleveringen van "De universiteit van Vlaanderen" die me worden voorgesteld!
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Even de puntjes op de i: mentalisten kunnen niet de gedachten van anderen lezen, ze kunnen goed doen alsof, maken er ook geen geheim van dat ze doen alsof, en doen dat om een publiek te entertainen. Daarin onderscheiden ze zich van charlatans die beweren het echt te kunnen, maar het uiteraard evenmin kunnen. Een beetje zoals het verschil tussen goochelaars en tovenaars.
BeantwoordenVerwijderenhttps://nl.wikipedia.org/wiki/Mentalisme_(amusementsvorm)
Dat is wat die mentalist die ik volg ook beweert. Ik hoopte echter te weten te komen hoe ze dat echt doen (doen alsof) maar daar gaf die les helemaal geen antwoord op!
VerwijderenBeweert? Wil je nu insinueren dat ze liegen en niet doen alsof maar echt gedachten kunnen lezen? Ben jij zo iemand die denkt dat goochelaars geen show opvoeren maar echt over magische krachten beschikken? Of dat een acteur geen rol speelt maar echt is wie hij speelt op het toneel of in de film?
VerwijderenDit is geen kwestie van beweren, het is gewoon de betekenis van het woord mentalisme: een vorm van vermaak waarbij de entertainer doet alsof hij (o.a.) gedachten kan lezen.
Omdat ik, wat de wetenschap ook beweert, geloof dat telepathie bestaat, weet ik het niet. Ik gebruik "beweren" in die zin: Hij zal wel niet liegen, maar ik weet het niet...
VerwijderenMaar hij zal het zelf toch wel weten zeker? Het zijn gewoon trucjes die je kan leren! Een citaatje uit de Wikipedia-pagina die ik hier eerder aangaf en die je blijkbaar niet gelezen hebt: "Uitgangspunt van mentalisme is echter dat de toeschouwer kritisch genoeg is om de act te herkennen als amusement en onderscheid kan maken tussen theater en werkelijkheid."
VerwijderenDat onderscheid kan jij blijkbaar niet maken...
Uitgangspunt, oké in het geval van een act. Maar het gebeurt ook dat iemand, die geen mentalist is, spontaan "aanvoelt" wat iemand anders denkt! Daar is er geen toeschouwer die het als amusement hoeft te herkennen. Een mentalist gebruikt inderdaad allerlei trucjes, dat vertelt die Franse ook, en hij verklapt er zelfs enkele... maar waarom zou telepathie niet kunnen meespelen? Omdat de wetenschap heeft beslist dat telepathie niet bestaat, en men het eerder gaat zoeken in de richting van empathie?
VerwijderenDie discussie hebben we al gehad: de wetenschap "beslist" helemaal niet dat iets niet bestaat. Dit begint echt lachwekkende vormen aan te nemen.
VerwijderenOké, wetenschap stelt vast dat telepathie niet bestaat omdat ze het bestaan ervan niet kan bewijzen. Dat heb ik aanvaard maar dat betekent niet dat ik niet mag geloven dat telepathie wel bestaat!
VerwijderenU mag ook geloven dat de aarde plat is, maar van veel realiteitszin getuigt het niet.
Verwijderenhttps://www.google.com/amp/s/nl.wikihow.com/Een-mentalist-worden%3famp=1
BeantwoordenVerwijderenZo legt de mentalist die ik volg het ook uit. Maar dat lijkt allemaal zo ingewikkeld (al weet ik dat gelaatsuitdrukkingen heel veel zeggen) terwijl telepathie zo eenvoudig lijkt (en ik dacht dat je altijd de eenvoudigste uitleg moest kiezen).
VerwijderenEenvoudig??? Het is niet omdat je slechts één woordje gebruikt dat het eenvoudig is! Telepathie veronderstelt het bestaan van een massa onderliggende factoren en mechanismen waarvoor momenteel elke vorm van bewijs ontbreekt en/of het bestaan ervan net uiterst onwaarschijnlijk maakt. Het is dus verre van een eenvoudige uitleg. Vergelijkbaar met "God deed het" als verklaring voor natuurkundige verschijnselen, dat verklaart ook niets, en is ook verre van een eenvoudige uitleg, ondanks het feit dat dat oppervlakkig gezien misschien zo lijkt. Je hebt Ockhams scheermes duidelijk niet begrepen!
VerwijderenIk geef u volledig gelijk, mevrouw Maesen! Die wetenschappers ook altijd met hun ingewikkelde uitleg! Het doet me denken aan een discussie die ik onlangs op het werk had met iemand van de informaticadienst. U moet weten, wij gebruiken bij ons op kantoor tegenwoordig allemaal van die computers, haast magische machines zijn dat. Nu wou ik weleens weten hoe zo'n ding werkt, dus vroeg ik het aan iemand van de IT. Begint die daar een heel verhaal over RAM- en ROM-geheugen, bits en bytes, processoren en wat weet ik nog allemaal. Zo ingewikkeld! Nee, hoor, zeg ik hem, ik heb een veel eenvoudiger uitleg! In elke computer zit gewoon een klein kaboutertje verstopt, die gewapend met magische krachten zorgt dat de computer zijn werk doet. Daar had hij niet van terug! Tsss, wetenschappers...
VerwijderenHoogachtend,
Yves Nai
Lol (hoewel...)! Het is echter heel gemakkelijk te zeggen dat telepathie niet bestaat terwijl er zoveel aanwijzingen zijn van wel en daarna te besluiten dat telepathie nergens in mee kan spelen.
VerwijderenWaarom hoewel?
VerwijderenTen eerste: de discussie ging over mentalisme, nu probeer je het uit te breiden. Wat mentalisme betreft is er geen twijfel mogelijk: dat heeft niets te maken met telepathie maar alles met showbusiness.
BeantwoordenVerwijderenTen tweede: er zijn helemaal geen aanwijzingen dat telepathie bestaat. Dat is tot in den treure onderzocht geweest en er is nooit enige aanwijzing uitgekomen.
Inderdaad, de discussie ging over mentalisme en ik weet zelf niet meer hoe het komt dat het uitgebreider werd. Maar mijn post ging eigenlijk vooral over het feit dat ik ontgoocheld werd door die universiteit van Vlaanderen!
Verwijderen