Na ons bezoek aan Nany vandaag voelde ik me heel moe: ik vrees dat ik echt moeite zal hebben om het gewone sociale leven weer aan te vangen. Ik zei het nog tegen broertje (toen ik even de kans kreeg iets tegen hem te zeggen😉): dat ik de laatste maanden heel veel zin had gekregen in zoiets als een kloosterleven. Het resultaat was uiteraard gelach (en dan lach ik maar mee: ik heb geen zin om daar dieper op in te gaan in een "keuvelgesprek").
Deze avond echter, na ons avondmaal (groentesoep gevolgd door spek en rabarbermoes), had Roger snel door dat ik eigenlijk geen zin meer had in "babbelen" (hijzelf heeft bijna nooit zin in "gebabbel", dus dat kwam hem goed uit).
En ik begon te lezen... en viel onder andere op dit: wetenschappers die vragen de vaccinatie stop te zetten. De ondertekenaars van de brief zijn niet heel talrijk, ik begreep absoluut niet alles uit hun brief, maar de inleiding zegt genoeg volgens mij.
Dus stel ik me weer vragen: ga ik daar iets over lezen in de media en wie moet ik uiteindelijk nog geloven?
Dat is een site die ervoor bekend staat onzin te verspreiden. Doe daar nu toch niet voortdurend aan mee!
BeantwoordenVerwijderenDe overheid zegt dat die site onzin verspreidt omdat ze niet enkel vertellen wat wordt verwacht dat ze vertellen! Dus moet ik ook geloven dat het allemaal onzin is! Die wetenschappers zijn wel degelijk bestaande mensen hoor, alleen vertellen ze misschien zaken die we eigenlijk niet zouden mogen weten?
Verwijderen"ervoor bekend staan" bij de meerderheid is voor mij geen voldoende reden om iets of iemand te mijden, vaak integendeel!
Waar haal je vandaan dat "de overheid" (welke overheid?) dat zegt? De voltallige perssector zegt dat, net zoals mensen met verstand van de onderwerpen waarover France Soir schrijft. Maar dat zal ook wel weer een complot zijn zeker? ��
BeantwoordenVerwijderenhttps://fr.wikipedia.org/wiki/FranceSoir
BeantwoordenVerwijderenDe officiële pers zegt tegenwoordig (en vroeger?) wat ze moet zeggen van de overheid, dus ik ga echt niet enkel geloven wat de mainstream media vertellen waarin bepaalde meningen niet aan bod (mogen?) komen! Dus als de perssector zegt dat ik bepaalde media moet mijden, ga ik die juist proberen wel te raadplegen. En... als ze dan nog gecensureerd worden, heb ik nog meer zin om te weten wat ze vertellen!
VerwijderenJessy... Jij die een universitair geschoold persoon bent, daarvan zou men toch denken dat je enige intelligentie hebt..
BeantwoordenVerwijderenNiet, blijkbaar!
Er bestaan talloze complot en fake news sites, die bestonden al voor de hele covid heisa. Ze schrijven artikels over allerlei complot-theorieën, en promoten deze artikels als "echt nieuws". Deze hebben echter niets met nieuws te maken, de bedoeling van de makers/medewerkers van zo'n site is om zaken te verzinnen, letterlijk te verzinnen, om de goedgelovige mensen om de tuin te leiden. Zonder enige wetenschappelijke onderbouw. Voorbeeld: ze schrijven onder andere artikels over hét bewijs dat de aarde toch plat zou zijn. Ik denk dat zelfs jij dát op geen enkele manier nog zou geloven. Als het dan gaat over onderwerpen waar je helemaal niet van weet als leek, zoals covid, geloof je dat wel? Komende van dezelfde site?
De overheid zegt aan de pers wat ze moeten zeggen? Waar haal je dat? Wat is je bewijs daarvoor? Ik had altijd eerder de indruk dat de pers niet liever doet dan de "overheid" onderuit te halen als ze dat kunnen... Sappig, vers van de pers nieuws...
Heb jij in je opleiding dan niet geleerd hoe rechtmatig wetenschappelikk onderzoek te doen? Ik weet dat je zeker geen wetenschappelijke richting gevolgd hebt, maar toch zou ik denken dat je aan de universiteit hier sowieso een basisonderricht in krijgt?
Als een krant of site de mening weergeeft van enkele wetenschappers (en ik vergiste me, het waren er zelfs geen 75), waarom zou dat fake-nieuws zijn? Die kranten/sites in kwestie vertellen geen nonsens zoals het voorbeeld dat je aanhaalt, dus waarom zou ik niet geloven dat die wetenschappers (ze bestaan echt hoor!) dat echt hebben gezegd, gemeend, gedacht, geschreven. In dit geval werd hun brief zelfs weergegeven maar daar begreep ik enkel de inleiding van.
VerwijderenJij beweert dus dat al wat die media schrijven verzonnen zou zijn? Waar haal je dat? Omdat je er van uit gaat dat die media niet te betrouwen zijn? Maar je gaat er wel van uit dat de officiële media te betrouwen zijn??? Inderdaad, die zouden heel kritisch moeten zijn maar zijn dat helemaal niet! Vind ik toch niet... ook al omdat ze enkele meningen die ik elders lees nooit zullen rapporteren.
Al dat (volgens jou) fake-nieuws dat ik elders lees dan in de "aanvaarde" media vertelt gewoon wat sommige (bestaande) mensen (al of niet bekende, al of niet verstandige, al of niet wetenschappers) denken. Wat is daar fake aan? Als ik zeg dat mijn dokter (nee, ik verklap zijn naam niet, want hij zou zijn job riskeren) geen vertrouwen heeft in de mogelijke bijwerkingen op lange termijn van het vaccin, is dat dan fake-nieuws omdat de mainstream media en de officiële wetenschap daar niet mee akkoord gaan?
Nee, dat is gewoon de "waarheid over de mening van mijn huisarts", gebaseerd op wat hij heeft gelezen, gehoord en vernomen.
Die mening mag hij echter niet verkondigen in een "aanvaarde" krant, want niet toegelaten en te riskant.
Je moet er eens op letten: echte "fake news sites" worden zelden gecensureerd, want een lezer heeft al snel door dat hij nonsens aan het lezen is. Het zijn "gevaarlijke" (wegens afwijkende meningen verkondigende) sites die worden gecensureerd onder het mom dat ze fake nieuws verspreiden!
En wetenschap heeft hier niets mee te maken: het gaat gewoon over meningen en ervaringen (soms gebaseerd op een interpretatie van wetenschap, oké maar het artikel op zich heeft niets te maken met wetenschap).
Nooit heb ik gezegd dat "echte" media volledig betrouwbaar zijn. Wat wél te vertrouwen is, is wetenschappelijk onderzoek, en wetenschappelijke
BeantwoordenVerwijderenartikels. Dáár baseer ik me op.
Die fake-news sites, die verzinnen.maar wat, of verdraaien de zaken bewust. Inderdaad, ze worden zelden gecensureerd. De site waar het artikel vanddan komt is ook niet gecensureerd he....
Wat jouw arts betreft, zijn naam is van geen belang voor mij. Wél is duidelijk dat hij ook homeopaat is. Ja, dat zegt al genoeg.. Dat bewijst voor mij dat hij evidence based care niet belangrijk vindt. Ah nee, want het nut van homeopathie is nog nooit kunnen wetenschappelijk bewezen worden. "De waarheid gebaseerd op de mening van je huisarts" heeft dus geen enkel belang.
En stel dat er inderdaad 75 (of minder) artsen die mening hebben, dan nog zegt dat weinig. 75 artsen, da's maar een enorm klein deeltje van alle artsen/wetenschappers/experten op dat gebied. Te verwaarlozen zelfs. Er lopen zeer veel domme mensen rond, ook onder de artsen...
Mijn punt was juist dat zulke artikels niets wetenschappelijk hebben, dat ze gewoon zaken relateren die anderen denken, doen, schrijven, menen, enz.
VerwijderenHet artikel zelf heeft dus niets met wetenschap te maken.
Dat van mijn arts was gewoon een voorbeeld. Als ik dat vertel over hem, is dat geen "fake nieuws", want gewoon een waar feit dat ik vertel. Of hij daarmee fake nieuws verkondigt? Het kan fake nieuws zijn dat de vaccins te snel zijn toegelaten. Maar wat dokter erover denkt kan per definitie geen fake nieuws zijn, vermits het daar alleen gaat over zijn mening. Officieel mag hij die mening echter niet verkondigen in de media, dat is het probleem.
Die bepaalde media (jawel, France Soir is gecensureerd op You Tube) "vertellen" zulke zaken nog wel (ik herhaal: vertellen, citeren, rapporteren, en dat "rapporteren" heeft dus niets met wetenschap te maken en kan per definitie geen fake nieuws zijn).
En om te eindigen nog even dit terzijde: dat iets (nog) niet wetenschappelijk bewezen kan worden, is geen bewijs dat het niet bestaat!
Het artikel waar u naar linkt heeft op zich inderdaad niets met wetenschap te maken, maar is ook niet zomaar een neutrale weergave van de toevallige mening van iemand. Het artikel is zo opgesteld dat het duidelijk de bedoeling is de afwijkende mening van deze mensen als geloofwaardig voor te stellen. Het feit alleen al dat men erover schrijft is een keuze en houdt een oordeel in.
VerwijderenOok u doet meer dan weergeven wat anderen denken/doen/schrijven/menen. ("relateren"? Wat een woord in deze context: wat wordt er waaraan gerelateerd?) De manier waarop u over dit onderwerp schrijft toont zeer duidelijk waar uw sympathie ligt. En dat is, niet de eerste keer trouwens, niet bij de kant van de wetenschap, maar zoals steeds bij de kant van de pseudowetenschap, de kwakzalvers, de complotdenkers enz.
France Soir is al regelmatig betrapt op het publiceren van wat niet anders genoemd kan worden dan ronduit leugens. Ook al zou het in dit geval niet meer zijn dan het neutraal rapporteren van iets, wat het dus niet is, dan nog zou dat feit alleen al genoeg moeten zijn om deze website niet meer als bron te gebruiken, al was het maar om niet zelf elke geloofwaardigheid te verliezen, wat u nu wel doet.
U doet alsof u onbevooroordeeld naar de wereld kijkt, maar uw vooroordelen zijn onverbloemd af te lezen uit hoe u uw onderwerpen benadert en uw keuze van bronnen: steevast complotsites, pseudo-wetenschappelijke sites, enz. Dit is gewoon niet ernstig meer te noemen of te nemen. Hoewel ik niet zo ver wil gaan als een eerdere reageerder die beweerde dat hieruit zou blijken dat u "niet over enige intelligentie beschikt", want ik geloof wel dat u best intelligent bent, is het wel zo dat dit soort onzin achterna lopen en overnemen allesbehalve intelligent overkomt (al denkt u waarschijnlijk dat u er uitermate kritisch mee uit de hoek komt, quod non).
Onschuldig is het helaas ook niet. Als het nu nog zou gaan over de platte-aarde-theorie, ach ja, dan konden we er nog eens goed mee lachen. Dit kost echter mensenlevens.
Om te eindigen ook nog even dit terzijde: bewijzen dat iets niet bestaat, is trouwens onmogelijk. Als u zich een keer wat meer in de wetenschappelijke methode zou verdiepen, zou u dat weten. Voor zaken die (nog) niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden is er echter ook geen enkele reden om te geloven dat ze wel bestaan. Bent u vertrouwd met Russells theepot? Indien niet, dan moet je dat echt een keer opzoeken! Of een eenvoudiger voorbeeld: eenhoorns/kabouters/elfjes/enz... Bestaan ze? Niets wijst daarop (er is geen "wetenschappelijk bewijs"), toch is het onmogelijk om te bewijzen dat ze niet bestaan. U zou er dan blijkbaar maar van uitgaan dat ze wel bestaan, of op z'n minst die mogelijkheid serieus nemen? Maar dat zou betekenen dat we alles dat we kunnen verzinnen ook ernstig moeten nemen, los van het feit of er (wetenschappelijk) bewijs voor is. Ook de fameuze onzichtbare draak in de garage bv. (https://www.mystiekeschool.nl/maatschappij/mijn-draak/).
Inderdaad, ik gebruikte een verkeerd woord, was blijkbaar even in het Frans aan het denken waar “relater” betekent “navertellen”.
VerwijderenMaar als we het eens zijn dat het artikel in kwestie niets met wetenschap te maken heeft, waarover discussiëren we dan nog wel?
Over het een beetje te duidelijk een mening tot uiting brengen die niet “aanvaardbaar” is? Dat ruikt serieus naar censuur!
Ik weet natuurlijk niet of France Soir de gewoonte heeft leugens te vertellen (het is niet omdat ik dat ergens lees dat ik het geloof, net zoals ik niet zo maar alles geloof wat ik in France Soir lees) maar ik lees er wel toevallig belangrijke zaken die ik nergens anders lees en waarvan ik pertinent weet dat ze zo zijn gebeurd. Vandaag nog over een interview met professor Didier Raoult dat ik zelf gevolgd had.
Zeggen dat een afwijkende mening hebben en verkondigen mensenlevens kost, is wel wat overdreven hé! Of ga je nu echt beweren dat ik doden op mijn geweten zou hebben?
Natuurlijk kun je het niet bestaan van iets niet bewijzen… en misschien bestaat inderdaad alles wat we kunnen verzinnen! Ik “zwans” hoor, maar waarom zou ik daar niet mogen van overtuigd zijn en dat rondbazuinen?
https://www.youtube.com/watch?v=cx0lLNmzDMw
BeantwoordenVerwijderenO ja, hierboven een link naar een deel van het interview waar ik het over had hierboven. Wat Raoult daar vertelt over wat hij heeft vastgesteld (en dat hij zelf eigenaardig vindt) heb ik nergens anders gelezen.
Eergisteren heel toevallig en terloops iets gehoord over die brief op de radio! Ik weet niet wie het erover had maar herinner me wel dat de interviewer zich afvroeg of zulke zaken wel aan bod mogen komen in de media!
BeantwoordenVerwijderen