Ik wil het hier niet hebben over mijn (volgens veel vrienden ouderwetse) opinie over euthanasie maar wel over wat ik deze avond las op de site ‘Gezondheid.be’! Lees mee:
‘Brengt euthanasie de uitbetaling van een levensverzekering in het gedrang?
Neen, de wet bepaalt dat overlijden door euthanasie een 'natuurlijke dood' is, zodat verzekeringsmaatschappijen zich niet kunnen beroepen op 'zelfmoord' om een levensverzekering niet uit te betalen.
De arts, die euthanasie heeft toegepast, zal op het post-mortemattest vermelden dat het om een natuurlijke dood gaat. Door het beroepsgeheim van de arts zal de verzekeraar niet kunnen achterhalen dat het gaat om een overlijden tengevolge van euthanasie.’
Ik vermoed dat deze tekst uit de wetgeving komt? Maar wat zegt die eigenaardige dingen!
Dus, de wet kan bepalen dat iets is (een natuurlijke dood) wat het eigenlijk niet is (vermits euthanasie).
Ik wist al een poosje dat wetten ons geweten niet volgen (sorry, lezers, maar ik volg nog steeds dat stemmetje in mij, en eerlijk, dat staat vaak haaks op de wet) maar wat daarna volgt in die tekst lijkt me nog erger (en eigenaardiger)!
Er wordt dus vermeld door de arts die voor het post-mortemattest zorgt dat het ging over een natuurlijke dood zodat de verzekeraars… niet kunnen achterhalen dat het euthanasie was!
En daar ontbreekt volgens mij elke logica. Ofwel stelt de wet dat euthanasie een natuurlijke dood is, en dan was die laatste toevoeging niet nodig. Ofwel ‘denkt’ de wet, ondanks alle bepalingen enzovoort, dat euthanasie toch iets te maken heeft met zelf je leven beëindigen, want anders was die laatste zin er niet aan toegevoegd!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten