Ik kende die epidemioloog niet maar toen YouTube me dit voorstelde en ik daar deze avond begon naar te luisteren, trok zijn betoog meteen mijn aandacht. Ik heb het interview nog niet uitgekeken maar dat doe ik wel nog even voor het slapengaan deze avond. Ik las al wel tussendoor in Wikipedia dat hij in de coronacrisis wordt beschouwd als controversieel maar dat is blijkbaar iedereen die iets afwijkends van het officiële discours durft te zeggen.
Hij heeft het over de toestand in Frankrijk maar ik heb vaak dezelfde gevoelens over de toestand hier (alleen zijn het bij mij enkel gevoelens, bij hem gaat het over wetenschap). Hij spreekt tot hiertoe (ik moet dus nog verder kijken) over de (soms verkeerde of gemanipuleerde) interpretatie van gegevens, censuur, de nood aan onafhankelijke evaluatiecomités, de nood aan mogelijkheden voor het volk om zich terdege te informeren (en minder bangmakerij) en hij heeft het over het verschil tussen dit virus en influenza (het griepvirus).
Ik kijk nog even verder! Jammer dat het weer in het Frans is (waarom stelt YouTube me zo zelden even interessante Nederlandstalige interviews voor?😉).
Weet u wat het probleem is? U vindt iets pas interessant als het bevestigt wat uw "gevoel" zegt. Dan maakt het niet meer uit dat de bron controversieel is, dat de informatie afwijkt van wat gangbaar is in wetenschappelijke kringen, voor u is dat ironisch genoeg bij uitstek het bewijs van de wetenschappelijkheid ervan. Het controversiële bewijst dan weer de kritische zin en de moedigheid van de bron. Op die manier bent u volledig ingekapseld geraakt in een bubbel van desinformatie en misleiding, maar voelt u zich er zelf een kritische waarnemer door. Jammer...
BeantwoordenVerwijderenHelemaal verkeerd! Ik heb in mijn leven vaak mijn mening aangepast omdat ik inzag dat ik verkeerd was, nadat ik serieuze artikels over het onderwerp had gelezen!
Verwijderen