Ik heb deze avond eindelijk Nany kunnen bereiken (via haar gsm): bleek dat het nummer van haar vast toestel is gewijzigd en dat ze was vergeten me daarvan op de hoogte te brengen.
De aannemer kwam deze avond ook langs. We weten dus eindelijk hoeveel het zal kosten om onze daken te repareren. Weer veel geld! Gelukkig zijn we verzekerd... maar er is natuurlijk ook die franchise!
Die twee zaken zijn dus opgelost.
Toen ik onlangs Jean-Jacques Crèvecoeur hoorde vertellen dat een heel dodelijke virus niet heel besmettelijk is en een heel besmettelijke virus niet heel dodelijk, dacht ik uiteraard meteen aan de "Spaanse" griep die tientallen miljoenen mensen de dood zou ingestuurd hebben in de winter van 1918-19. Met Roger sprak ik daar geregeld over. Zou Crèvecoeur zich vergissen, of zouden al die mensen zijn gestorven aan een gevolg van de griep?
Vandaag keek Roger zoals gewoonlijk naar Scott Adams. En ineens zegt hij (Roger dus) tegen mij: 'Volgens Scott Adams zijn de meeste stergevallen in 1918-19 te wijten aan een secundaire bacteriële longontsteking, en niet aan die griep.'
Nadat de aannemer deze avond was vertrokken, ging ik zelf naar het privé kanaal van Crèvecoeur... en wat hoor ik hem daar meteen zeggen? Precies hetzelfde als Scott Adams! Ik ga nu verder kijken naar zijn uitleg daarover. Jammer genoeg kan ik (denk ik toch) geen link toevoegen, want het kanaal is privé.
Ik probeer het even hier: https://formations.emergences.net/products/chaine-privee-gratuite-de-jjc/categories/2266325/posts/7574990, maar ik weet niet of je er binnen geraakt.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenReactie verwijderd omdat het, zoals vaak de laatste tijd, reclame was!
BeantwoordenVerwijderenhet is inderdaad niet van de griep dat je sterft wel van de verwikkelingen van een griep, oa ja longontsteking
BeantwoordenVerwijderenInderdaad, zelfs nu is dat meestal zo (ik weet niet of het altijd zo is, ik schreef het onlangs op deze blog, de laatste keer dat ik griep had, steeg mijn temperatuur tot meer dan 40°C en dat is ook niet zo goed hé! Maar, zoals ik toen schreef, ik kan toen evengoed een malariaopstoot hebben gehad.
VerwijderenWat ik nog niet vermelde: JJC zegt ook dat er in 18-19 veel overlijdens waren ten gevolge van het massaal aspirine toedienen (veel meer dan het lichaam op één dag kan verdragen).
Het is een beetje onnozel om te stellen dat griep niet dodelijk is omdat je sterft van bv. longontsteking. Strikt genomen is dat waar, maar is er dan eigenlijk wel één virus dat echt "dodelijk" is? HIV is dan bv. ook helemaal niet dodelijk, je sterft meestal ook aan een longontsteking, niet aan het virus als dusdanig.
BeantwoordenVerwijderenAls je sterft van een longontsteking, sterf je toch niet van de griep, ook al is die longontsteking een gevolg van de griep. Als je sterft van een longontsteking opgedaan na een ijskoud bad (ik weet wel niet of dat mogelijk is), dan sterf je toch ook niet van dat ijskoud bad!
VerwijderenIk herhaal wat ik eerder zei: volgens die redenering bestaan er geen duidelijke virussen.
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.kijkmagazine.nl/mens/vijf-dodelijkste-virussen/
"Volgens die redenering bestaan er geen dodelijke virussen." moest dat uiteraard zijn.
BeantwoordenVerwijderenIk dacht al... duidelijke virussen? :-)
VerwijderenIk weet niet of er dodelijke virussen bestaan... maar stel dat het virus maakt dat je lichaamstemperatuur tot boven de 42°C klimt. Zou je dan niet kunnen sterven?
Uiteraard ben ik gaan kijken naar de website waar je naar linkt. Ik heb de indruk dat je bij elk van die virussen uiteindelijk sterft van een andere ziekte. Ik zou graag ergens vinden of er virussen zijn die op zich gevaarlijk zijn. Want ik heb er echt geen idee van!
VerwijderenUiteindelijk is elk sterven het gevolg van onherroepelijke hersenschade, maar die hersenschade wordt uiteraard veroorzaakt door iets anders, bv. hartfalen. Mijn punt is dat het dus nietszeggend is om te beweren dat die mensen eigenlijk niet aan de Spaanse griep stierven. Nee, technisch gezien niet rechtstreeks. Ze stierven aan hersenschade die via via ontstaan is en mogelijk gemaakt is door die griep. En dat is precies wat we bedoelen als we zeggen dat ze aan die griep gestorven zijn.
BeantwoordenVerwijderenOké voor die redenering (maar waarom altijd anoniem blijven?) maar niet akkoord met het woord "nietszeggend". Logisch gezien (en voor mij heeft het ook veel te maken met taal) zijn die mensen gestorven aan iets dat we voor het gemak maar "C" zullen noemen. "C" kan inderdaad het gevolg zijn van een "B"dat dan weer het gevolg kan zijn van een virus "A".
VerwijderenJe kunt dus zeggen dat "A" heeft gezorgd voor "B" en dat "B" dan weer "C" heeft veroorzaakt. En als je dan wilt dat de dood het gevolg is van "A", volledig akkoord. Maar "een gevolg van" betekent nog niet dat "A" de echte oorzaak is. Als de persoon in kwestie niet oud, versleten, enz. was geweest, had die "A" waarschijnlijk niet "B" of "C" tot gevolg gehad!
Maar antwoord maar verder, "anoniem": ik vind dit boeiend!
Mijn redenering daarboven was natuurlijk niet volledig (het is pas nadat ik schreef "antwoord maar verder" dat ik bedacht dat ik completer moest zijn in mijn betoog). Iemand die sterft van bijvoorbeeld een complicatie van de griep, is vaak iemand die al kwetsbaar was op andere niveau's. En die andere zaken kunnen even goed als de griep fungeren als een "A" in de redenering hierboven. Waarschijnlijk zelfs meer. En dan zou het griepvirus in die redenering opschuiven naar "B" en de rest uiteraard ook naar respectievelijk "C", "D" en"F"!:-)
VerwijderenEn... als je er dan echt van uitgaat dat "A" staat voor "oud, versleten, ongezond enz." kun je inderdaad zeggen dat "B" (het virus in deze uitleg) ervoor zorgt dat een dodelijke ziekte ontstaat ten gevolge van "A". Maar dan heeft "B" die ziekte ook niet veroorzaakt, dan was "B" enkel... oei, nu ben ik weer in het Frans aan het denken (ik heb ondertussen enkele Franse mails beantwoord en ik vind niet meteen het juiste Nederlandse woord... uitlokker (is dat correct?) van die longontsteking bijvoorbeeld.
Ja, maar dat is toch bij elk sterven zo? Stel: iemand krijgt kanker. Als hij doodgaat tengevolge van die kanker, zeggen we dat die kanker de oorzaak was. Maar hij had ook in spontane remissie kunnen gaan (genezen dus, op eigen kracht). Betekent dit dan dat hij niet gestorven is aan de kanker maar aan een te zwak gestel dat die kanker niet kon overwinnen? Of zelfs dat dat laatste mede-oorzaak was? Strikt genomen is het inderdaad zo dat niemand sterft aan kanker op zich. De kanker verwoest echter vitale organen en uiteindelijk veroorzaken die al dan niet rechtstreeks dusdanige hersenschade dat we kunnen spreken van sterven. Maar nogmaals, als je jouw redenering wilt volgen, kan je nooit beweren dat iemand ergens specifiek aan gestorven is, want er waren altijd omstandigheden denkbaar waarin dezelfde oorzaak niet tot de dood had geleid. Ik heb echter de indruk dat je die redenering selectief wil toepassen wanneer het uitkomt om de stelling van Jean-Jacques Crèvecoeur te verdedigen tegen overduidelijke tegenvoorbeelden (bv. inderdaad de Spaanse griep, zoals je zelf al leek in te zien).
BeantwoordenVerwijderenNee, ik denk echt dat mensen sterven aan de kanker zelf (maar misschien vergis ik me uiteraard en sterven ze bijvoorbeeld soms aan de behandeling). Als men echter zegt dat een bacteriële longontsteking de oorzaak is van een overlijden, dan is dat duidelijk geen virus. Dat virus kan echter wel de oorzaak zijn geweest van de bacteriële longontsteking. Eigenlijk zou men in mijn redenering moeten zeggen dat het overlijden een gevolg is van het virus (maar het virus is niet de doodsoorzaak).
VerwijderenDus volgens jou is bv. hiv helemaal niet dodelijk, ondanks het feit dat het algemeen beschouwd wordt als één van de dodelijkste virussen? Dat is dan wel de consequentie. Overigens was die sneer tussendoor naar behandelingen echt overbodig. Dankzij behandeling zijn veel ziektes, inclusief vele kankers, die tot voor relatief kort absoluut dodelijk waren (althans, dodelijk in de algemene betekenis, niet volgens jouw definitie, want dan is niets nog dodelijk), nu chronisch of zelfs volledig te genezen. Dat er in uitzonderlijke gevallen complicaties ontstaan door een behandeling betekent niet dat het netto-resultaat van behandeling niet overweldigend positief zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenIk heb toch nooit beweerd dat een virus niet dodelijk is! Integendeel!
VerwijderenIk stelde me immers vragen bij de bewering:
"Hoe dodelijker een virus, hoe minder besmettelijk" (er dus van uitgaand dat een virus dodelijk kan zijn).
En dit omdat ik dacht aan die Spaanse griep.
Toen zochten we een beetje en kwamen op drie beweringen uit (over de derde heb ik het zelfs nog niet gehad):
1) de meeste zieken stierven aan een secundaire bacteriële infectie
2) veel zieken stierven aan het massaal toedienen van aspirine
3) Het virus was geen virus maar een bacterie.
Waaruit ik concludeerde dat de bewering "hoe dodelijker een virus, hoe minder besmettelijk" zou kunnen kloppen.
O ja, en dat over die behandeling was geen sneer, maar een grap, verwijzend naar puntje 2) hierboven!
In feite had ik het dus helemaal niet over dodelijk of niet dodelijk zijn van virussen maar over die bewering (zie hierboven).
Je begint naast de kwestie te antwoorden. En je"grap" is niet grappig, maar lasterlijk. Zoals elke stof kan aspirine inderdaad dodelijk zijn. Bij aspirine zijn er daarvoor echter zo'n zestig tabletten tegelijkertijd in te nemen voor nodig. Sorry hoor...
BeantwoordenVerwijderenSorry, maar jij begon "naast de kwestie" te schrijven. Oorspronkelijk ging het bij mij echt niet over het al dan niet dodelijk zijn van virussen! Ik ging op jouw reactie in omdat ik in voorbeelden die je me gaf inderdaad zag dat niet het virus de dood had veroorzaakt (en daar schrok ik eerlijk gezegd van). Maar, ik herhaal, daarover wilde ik het echt niet hebben oorspronkelijk, er zelf van uitgaande dat een virus dodelijk kan zijn.
VerwijderenDat je die grap geen grap vindt wijst wel op een gebrek aan gevoel voor humor.
En eigenlijk zou ik willen weten wie je bent. Ik weet dat sommige vrienden anoniem reageren om verschillende redenen maar meestal herken ik ze. Hier heb ik de indruk dat ik met een spook communiceer (hoewel ik je soms denk te herkennen aan jouw stijl en gevoeligheden... maar die gelden voor enkele mensen die ik ken, dus nee, ik "herken" je niet en dat is helemaal niet grappig!)
Ik zeg niet zelf dat er in 1918-1919 massaal aspirines werden toegediend hé. Ik heb dat alleen gehoord. En ik weet niet of de aspirines van toen hetzelfde waren gedoseerd als nu. Weet jij het?
Een grap (of zelfs een bewering) afdoen als lasterlijk vind ik wel heel erg. Je geeft zelf toe (enkele reacties hiervoor) dat het soms misloopt met de behandeling van kanker, wat ik wel vaag vermoedde maar niet wist!
Wat is er dan lasterlijk aan die grap? Dat ik zonder het te weten de vinger legde op een pijnlijke plaats?
In elk geval, zeg me wie je bent, anoniem, of ik communiceer niet meer met jou! Spreken met een "spook" is echt niet aangenaam!
Als je me echter zegt wie je bent, wil ik wel verder discussiëren.