Of "Tegenwind" dus. Nadat we deze avond thuiskwamen, las ik nog enkele mails en omdat er geen enkele een dringend antwoord leek te vragen, begon ik te kijken naar een aflevering van "Headwind". Een debat tussen Robert Malone en Geert Vanden Bossche. Malone kende ik niet, dus ging ik eerst op zoek (zie link hiervoor) en ja hoor, ik las wat ik verwachtte.
Uiteraard gaf dat me zin om verder te kijken (maar het is nogal lang, ik vrees dat ik pas morgen aan het einde ervan kom). Heel interessant en weer vraag ik me af waarom een debat tussen tegenstelde meningen van wetenschappers niet mogelijk blijkt in deze tijd? Waarom niet geluisterd wordt naar iemand die niet behoort tot de "doxa" (een algemeen heersend beeld van dezelfde - opgelegde? - opvattingen en gebruiken)?
Ik kijk nog heel even verder en misschien, als ik er tijd voor vind (ik heb immers veel andere verplichtingen als gewone gepensioneerde huisvrouw), vertel ik er morgen meer over.
"Malone kende ik niet, dus ging ik eerst op zoek (...) en ja hoor, ik las wat ik verwachtte.
BeantwoordenVerwijderenUiteraard gaf dat me zin om verder te kijken"
Na dit gelezen te hebben dacht ik: Jessy kennende zal dat wel betekenen dat Malone een wappie is, zoals ze dat in Nederland noemen. En inderdaad: volgens Wikipedia heeft hij een hoop misleidende, controversiële tot ronduit foutieve informatie verspreid over de pandemie en wat daar bijhoort.
Nu ben ik persoonlijk niet bij machte om te beoordelen wie hier gelijk heeft: wappies als Malone of de rest van de wetenschappelijke gemeenschap. Maar dat bent u ook niet, natuurlijk. Wij zijn immers geen deskundigen terzake.
Maar waarom toch vindt u een mening over een onderwerp waar u zelf niet deskundig in bent steevast pas interessant wanneer die door de meeste deskundigen als foutief beschouwd wordt? Alsof artikels over de aarde pas interessant zouden zijn wanneer erin beschreven wordt dat de aarde plat is, want tja, dat vergt natuurlijk wel moed, om tegen de gevestigde orde van de ronde-aarders in te gaan. Maar zo werkt het natuurlijk niet. In de praktijk gaat u zo meestal net foutieve informatie opnemen.
Akkoord met het begin van uw reactie (geef ik ook constant toe). Wat uw rechtstreekse vraag betreft, de vergelijking met die platte aarde vind ik helemaal niet toepasselijk (waarom gebruikt iedereen toch die manke vergelijking?), omdat in werkelijkheid wie ooit als eerste beweerde dat de aarde niet plat is, uitgelachen werd (en erger). Het was dus net omgekeerd en mutatis mutandis zou dat betekenen dat wie Malone (bijvoorbeeld) gelooft, uitgelachen wordt maar uiteindelijk gelijk krijgt.
VerwijderenIn mijn geval is het zo dat Malone (en anderen) zaken vertellen en uitleggen die ik logisch vind en begrijp (enfin, meestal) terwijl wie ik in de media hoor, mij de indruk geeft zomaar wat te kletsen en te zeggen wat hij "moet" zeggen. Plus dat ik tegenwoordig heel nieuwsgierig word als Wikipedia iemand als negatief afschildert of als YouTube iemand censureert (weeral omdat, mutatis mutandis, het misschien iemand is die zegt dat de "aarde niet plat is" en daarom wordt gehoond).